Nous avons vu dans les Part 1 et Part 2 à quel point les solutions de sauvegardes de plateformes physiques étaient peu adaptées à la sauvegardes de plateformes virtuelles et surtout comme il était urgent de profiter des solutions nées de l'écosystème virtuel afin de gagner en souplesse et en réactivité tant au niveau de la sauvegarde que de la restauration de tout ou partie d'une plateforme virtuelle.
Il est possible d'ajuster le niveau de haute disponibilité d'un service au sein d'une infrastructure virtuelle en optimisant l'ensemble des mécanismes existants afin d'obtenir le meilleur équilibre "cout / haute disponibilité" pour une brique donnée.
Actuellement les plateformes virtualisées rendent possible la redondance et la haute disponibilité sur l'ensemble des maillons de l'infrastructure (stockage, hyperviseur, réseau). Cette haute disponibilité a un coût. Cette logique de redondance est aujourd'hui prolongé au sein de la gestion des VMs elles-mêmes. Des fonctionnalités comme HA sont désormais complétées par le "fault tolerance", la réplication de VMs. Il devient ainsi possible de palier à n'importe quelle défaillance hardware en assurant une continuité de service de manière automatisée ou d'un simple clic.
Cette souplesse et ce niveau de haute disponibilité ont naturellement un coût. L'attribution de ressources physiques en doublon dans un cas, l'allocation d'un espace de stockage double dans l'autre.
Ces fonctionnalités ne sont, bien entendu, pas généralisables à l'ensemble d'une plateforme (sauf absence totale de limite budgétaire, mais les années 90 sont bien terminées ...).
En revanche, elles permettent d'adapter le niveau de haute disponibilité de chaque VM selon son niveau de criticité, les contraintes financières et de gestion des ressources ... et cela de manière évolutive tout au long de la vie de la plateforme.
Ingénieur Avant-Ventes chez NEOCLES, ma mission consiste en du conseil en avant-ventes et études d'opportunités de projets de transformation d'infrastructures et/ou poste de travail.